Суяргулов пришел «раскулачить» нового экс-чиновника мэрии Казани

После «раскулачивания» бывшего главы Кировского и Московского районов Казани Сергея Миронова, которого суд по иску прокуратуры Татарстана лишил имущества на 471 миллион рублей, надзорное ведомство региона взялось за еще одного экс-чиновника городской мэрии — Александра Голякова, бывшего начальника отдела содержания ливневой канализации исполкома Казани.

Прокурор Татарстана Альберт Суяргулов предъявил к теперь уже бывшему государственнику антикоррупционный иск на 122 миллиона рублей, потребовав обратить в доход государства 15 объектов недвижимости, номинально зарегистрированных на членов его семьи. Кроме того, прокуратура просит взыскать с экс-чиновника денежный эквивалент двух уже проданных объектов недвижимости, приобретались которые на сомнительный капитал. Также в списке требований — доход, полученный от сдачи спорного имущества в аренду.

Гражданский процесс проходит в Приволжском райсуде Казани — сам Голяков на старт разбирательства не явился, однако представители ответчика все же выразили по делу свою позицию. С требованиями иска сторона не согласилась. О том, что в закромах у бывшего куратора казанских ливневок нашли «синие мундиры» и как свое имущество объясняет сам Голяков, — в этом материале.

Ответчики

В числе ответчиков по новому иску прокурора Татарстана проходят несколько человек — это сам бывший куратор казанских ливневок Александр Голяков, его мать — Зоя Андреевна Голякова, брат — Михаил Голяков и бывшая гражданская супруга — Алина Сафина. Как стало известно «Вечерней Казани», имущественные требования прокуратуры связаны с несколькими квартирами, коммерческими помещениями и земельными участками в Казани и пригороде.

Отметим, что в своем расследовании надзорное ведомство анализировало данные по 28 сделкам, совершенным на неподтвержденные средства. Однако прокуратура просит обратить в доход государства лишь последние звенья имущественной цепочки — это 15 объектов и денежный эквивалент недавно проданных объектов недвижимости.

Автор фото: Павел Хацаюк / ИД «Вечерняя Казань»

Отметим, что полный тезка брата Александра Голякова сегодня руководит двумя юрлицами и также имеет регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя. За ним числятся ООО «Гарантсервис» и ООО «Волна» — компании занимаются строительством и сдачей имущества в аренду.

За матерью экс-чиновника до недавнего времени тоже числилось юрлицо — ООО «Планета-А», зарегистрированное, кстати, в том же месте, что и бизнес Михаила Голякова. По данным из открытых источников, женщина владела организацией с 2021 года до мая 2026-го. Занимается же компания «покупкой и продажей недвижимого имущества».

Что же до Алины Сафиной — в прошлом гражданской супруги Голякова, то за ней сегодня числится ИП.

Примечательно, что должность самого Голякова в исполкоме подразумевала согласование определенных строительных работ. И имея хорошие отношения с таким должностным лицом, «свои» строители могут эффективно вести бизнес, а вот «другие» — испытывать сложности.

Требования прокуратуры

Сторону надзорного ведомства на старте гражданского процесса представляла начальница антикоррупционного отдела прокуратуры Татарстана Лилия Фаттахова. В своем выступлении она обосновала требования иска неподтвержденностью доходов семьи чиновника.

— Голяковым в период с 2014 года по 2024 год сформирован значительный имущественный комплекс, стоимость которого явно не соответствует его доходам и доходам его семьи. Официальные доходы Голякова за период с 2010 по 2024 год составили 9,5 миллиона рублей. Доход его бывшей супруги, Голяковой, в период брака составил около 1 миллиона рублей. При этом до назначения Голякова на соответствующую должность начальника отдела в 2014 году у него самого дорогостоящего имущества не имелось. Значительных имущественных накоплений, иных активов также Голяков и его супруга не имели, — заявила Лилия Фаттахова.

Проверка прокуратуры установила, что Голяков приобрел и контролировал 28 объектов недвижимости стоимостью не менее 122 миллионов рублей. Часть имущества впоследствии отчуждалась, а полученные денежные средства направлялись на приобретение новых объектов недвижимости.

Здесь напомним, что прокуратура называет родственников Голякова номинальными держателями именно его имущества. И первой важной для расследования сделкой Фаттахова назвала покупку квартиры на имя матери Голякова: в 2016 году пенсионерка купила квартиру в Казани на улице Шуртыгина чуть дороже трех миллионов рублей.

В качестве источника дохода Зоя Андреевна указала денежные средства от продажи квартиры в поселке Высокая Гора, у женщины также имелись личные накопления в размере 900 тысяч рублей, кредит — 700 тысяч рублей и помощь от сына на тот момент, работающего в исполкоме, в размере 300 тысяч рублей.

— Однако совокупность представленных в материалах дела сведений не подтверждает наличия у Голяковой достаточных собственных средств. За период с 2010 года по 2015-й ее доходы составили около 600 тысяч рублей. Кроме того, вместе с приобретением указанной квартиры Голякова приобрела земельный участок в Казани за 750 тысяч рублей, где возвела два жилых дома кадастровой стоимостью не менее 6 миллионов рублей, — отметила в процессе Фаттахова.

Никаких документов, которые бы подтвердили доходы семьи Голяковых, в ходе проверки представлено не было, отметила представитель надзорного ведомства.

Автор фото: Андрей Мартыгин / ИД «Вечерняя Казань»

Отметим, что бизнес в жизни пенсионерки появился в 2021 году, на горизонте 70 лет. А до этого времени женщина занималась перепродажей недвижимости от своего, а не юридического лица. Так, реализация квартиры на Шуртыгина помогла женщине приобрести сразу три квартиры на Восстания. Стоимость сделки составила 7,2 миллиона рублей. Источники дохода: собственные накопления в размере полутора миллионов рублей (в них также входит спонсорская помощь от сына Михаила) и заем, полученный от некоей Пушкиной, в размере 5 миллионов 700 тысяч рублей.

— При этом в ходе осуществления контроля за расходами объективных доказательств наличия обязательств перед Пушкиной не было. Также не было подтверждено последующее исполнение заявленных обязательств. Также имеют существенное значение указанные обстоятельства, поскольку указанная сумма составляет большую часть финансирования приобретения трех объектов недвижимости, — отметила Лилия Фаттахова в суде.

Вскоре Голякова продала квартиры на Восстания за 8,72 миллиона рублей. И в июле 2018 года купила «нежилое помещение» на Шуртыгина площадью почти в 140 «квадратов». Стоимость объекта: 6 миллионов 975 тысяч рублей. Источник дохода: продажа квартир на Восстания и заем у компании «ПЦ Град» в размере 2,975 миллиона рублей.

Проверка прокуратуры установила, что реальных отношений с «Градом» у пенсионерки не было — сторона ответчика не представила соответствующих доказательств, отметила Фаттахова. Кроме того, полученные за 6 лет деньги от аренды помещения на Шуртыгина надзорное ведомство просит взыскать в доход государства, а это более 8,5 миллиона рублей.

Уже в 2019 году Голякова купила две квартиры на Короленко общей стоимостью более 6,3 миллиона рублей. Приобретение этих квартир, как установила прокуратура, чета Голяковых объясняет продажей уже имевшегося в собственности имущества. Однако «хронология указанных сделок исключает возможность приобретения указанных объектов недвижимости», заявила в суде Лилия Фаттахова.

— В последующем имущественная масса продолжала увеличиваться, и на имя Голяковой Зои Андреевны приобретались земельные участки, жилой дом с земельным участком в СНТ «55 лет Победы», квартира на улице Бухарской, квартира на улице Козина, а также нежилое здание с земельным участком на улице Садовой, — отметила начальник антикоррупционного отдела прокуратуры.

Приобретение дома в СНТ стоимостью 8 миллионов рублей сам Александр Голяков объяснил кредитом в 4 миллиона рублей, займом в 2 миллиона рублей и доходом от предпринимательской деятельности, отметила представитель прокуратуры в процессе. При этом в рамках антикоррупционной проверки сторона ответчика не предоставила договор передачи денежных средств. Ответчик также не предоставил данных по тому, из какого источника дохода погашал кредиты, которые на сегодня практически выплачены.

— В 2023 году Голяковой Зоей Андреевной было приобретено жилое здание с земельным участком на улице Садовой за 3,3 миллиона. Указанные объекты были приобретены у муниципалитета. В последующем указанный участок был разделен, размежеван на 2 земельных участках — и на одном из них был возведен торговый объект. Торговое здание площадью 457 квадратных метров. Согласно представленному договору подряда, стоимость выполненных работ составила 39,9 миллиона рублей. То есть после приобретения недвижимости были понесены дополнительные расходы почти в 40 миллионов рублей. Конечное торговое здание было передано в аренду ООО «Агроторг», размер арендной платы был определен по договору как 4% от ежемесячного товарооборота, но не менее 546 тысяч 400 рублей в месяц. Доход от эксплуатации этого объекта за 2 года составил 8 миллионов 169 тысяч, — отметила в процессе Фаттахова.

Что же касается квартиры на Козина, то ее стоимость в январе 2024 года составила 16 миллионов 982 тысячи рублей. В апреле 2025 года ее продали за 25,5 миллиона. В объяснениях Голяковы также связали приобретение квартиры с ранее проданными объектами недвижимости. В ходе проверки достоверных доказательств источников дохода представлено не было, считает прокуратура.

В имуществе же брата экс-чиновника Голякова прокуратуру особенно заинтересовало получение им двух квартир на улице Лукина. В объяснении ответчик заявил, что так с ним расплатились за подрядные работы. Однако договора, где бы была зафиксирована стоимость услуг, сторона не представила, заявила на процессе Лилия Фаттахова.

Представитель прокуратуры также отметила, что должность Голякова подразумевала согласование технических работ для строительного бизнеса, представители которого в том числе давали чете Голяковых в долг — эти деньги использовались для приобретения недвижимости.

Полная сумма требований прокуратуры составляет 122 миллиона 800 тысяч 793 рубля — это стоимость как имеющихся активов Голяковых, так и денежный эквивалент от уже проданных объектов недвижимости. Кроме того, в списке требований оказались и деньги, полученные Голяковыми от сдачи в аренду имущества, приобретенного на неподтвержденные доходы. Прокуратура требует обратить эти активы в доход государства.

Позиция ответчика

Представитель Александра Голякова, адвокат Руслан Мадифуров, отвечая на претензии прокуратуры в суде, отметил, что надзорное ведомство при проведении проверки не учитывало наличие имущества в семье до 2010 года, при этом, к примеру, заимодавца Пушкину для уточнения деталей никто при проверке не опрашивал. Что же касается якобы фиктивных долговых обязательств, то Мадифуров рассказал «Вечерней Казани», что они все еще исполняются.

— Когда она (представитель истца. — «ВК») говорит, что не доказана законность происхождения этих денежных средств, возникает вопрос: а какая из позиций не доказана? То есть 500 тысяч рублей было получено в результате реализации объекта недвижимости: города Мамадыш, село Красная Горка. Это объект, который был еще в начале 2000-х годов приобретен в семье Голяковых, мы подробно об этом писали в отзыве. Вот 500 тысяч рублей — это оспаривается, это незаконность? — задается вопросом адвокат.

Автор фото: Степан Белоенко / ИД «Вечерняя Казань»

Мадифуров прошелся и по источникам личных накоплений матери Голякова: «Эта женщина вела активную трудовую деятельность, занималась различными видами деятельности — до 2010 года у нее могут быть такие накопления? Конечно могут!» — высказался адвокат о накоплениях женщины в 900 тысяч рублей.

Интересно, что в процессе представитель ответчика не конкретизировал деятельность матери экс-чиновника. Однако источники «Вечерней Казани», знакомые с ситуацией, раскрыли, что перед тем как заняться в 2021 году предпринимательством и войти в состав учредителей ООО «Планета-А», женщина получала пенсию и также имела доход в приходе Софийской церкви.

Наше издание попросило Руслана Мадифурова прокомментировать эту информацию, и адвокат подтвердил наличие приходских доходов у Зои Голяковой. При этом он подчеркнул, что прокуратура не берет в расчет заработок женщины до 2010 года, среди которого фигурировали и неофициальные доходы. Подробнее раскрыть свою позицию пообещал уже в процессе. Относительно же увлечения женщины бизнесом юрист заявил, что инвестициями пенсионерка занималась вместе с сыном Михаилом — братом экс-чиновника исполкома Казани.

Вернемся к позиции Голякова. В процессе Мадифуров заявил также, что в отзыве сторона описала имущество, которым владела семья и в 2006 году, — это четыре объекта недвижимости. И не учитывать его — значит вводить в заблуждение, считает адвокат.

При этом неточности и вероятные противоречия в объяснениях Александра Голякова, которые он давал прокуратуре, Мадифуров объяснил тем, что его доверитель не является владельцем оспариваемого имущества и о приобретении имущества он говорит так, как знает сам. По словам Мадифурова, все противоречия устранят объяснения других ответчиков. Исковые требования они не признали.

— Следуя логике прокуратуры, все доходы, которые эти люди зарабатывали на протяжении 16 лет, — доходы, которые получены от реализации имущества, которые были получены еще в 2002, 2006 году. Какой из объектов тогда легально приобретен? Или всех этих денег не хватает для приобретения того или другого объекта? Мы же здесь исследуем вопрос по каждому объекту: откуда были деньги? Когда представитель истца говорит, что нет договора займа между «ПГ Град», — как их нет? Есть платежные поручения в деле о перечислении денежных средств по договору займа — это не доказательство? Это доказательство, — заявил в процессе Мадифуров.

Адвокат также отметил, что в письменных отзывах представители ответчиков опирались на задокументированное движение денежных средств, что доказывает законность приобретения объектов недвижимости.

— Тогда вопрос: а на что пошли легальные денежные средства? На какой из объектов недвижимости? Получается, по логике прокуратуры, ни один из объектов недвижимости они не могли законно купить. А куда они дели доходы? Ну, большой вопрос. Поэтому мы полагаем, что данное заявление необоснованно и более подробно по конкретным объектам расскажут представители собственников, — закончил свое выступление Руслан Мадифуров.

Ожидается, что на следующем процессе стороны перейдут к обсуждению возражения, представленного ответчиками.