— Я допустил дисциплинарный проступок, не сообщив о конфликте интересов. И, к сожалению, повлек вот такие вот трагические последствия для меня в первую очередь, для моей семьи. Я никогда не предполагал, что это дисциплинарное правонарушение, так называемый конфликт интересов, обернется в такое событие, и я буду привлечен к уголовной ответственности, — рассказывал накануне в Вахитовском райсуде Казани бывший начальник отдела реализации и аренды госимущества при МЗИО РТ Ильшат Аминов.
Мужчине грозит до четырех лет лишения свободы по статьям о незаконном участии в предпринимательской деятельности — по версии следствия, мужчина от лица матери пенсионерки получил в своем ведомстве два торговых помещения, а после начал зарабатывать на их субаренде — реальным «держателем» фирмы правоохранители называют именно Аминова.
При этом бывший начотдела МЗИО РТ обвиняется в незаконной «помощи» своим друзьям-предпринимателям в победе на земельных аукционах, благодаря чему те получали эксклюзивное право выкупа государственных земель за бесценок.
В своем допросе ныне уволенный за утрату доверия и даже «раскулаченный» прокуратурой экс-чиновник представил свое видение преступления.
Не пенсионерка, а бизнесвумен
Допрос Аминова в Вахитовском райсуде Казани занял примерно полтора часа — и за это время сразу все участники дела, разве что за исключением самого Аминова, оказались полностью измождены речью мужчины. Говорил экс-чиновник сбивчиво, с регулярными повторами и неясными канцеляризмами.
Председательствующему Артему Митяеву пришлось даже сделать несколько замечаний адвокату подсудимого, чтобы та перестала задавать наводящие вопросы — а сам Аминов отвечал на них без повторений.
Но что успел «наповторять» экс-чиновник? Во-первых, в суде он отрекся от причастности к «маминому» бизнесу, а именно ООО «Аркад». Летом 2021 года общество с аукциона получило в аренду два нежилых помещения на Декабристов, 81 в Казани, а уже в ноябре эта недвижимость оказалась в собственности компании — мать чиновника заплатила за них 6,7 миллиона рублей.
Следствие уверено: реальным собственником компании является Аминов — при регистрации юрлица указывались контактные данные экс-чиновника, а не его матери. Также в деле имеются данные о том, как представитель МЗИО РТ заходил в систему «Банк-Клиент» организации со своего рабочего компьютера, однако непосредственного хищения средств силовики не доказали — и в суд дело отправилось без эпизода мошенничества, которое на этапе возбуждения дела все же вменялось Аминову.
Пикантности этому эпизоду придает и то, что в суде допросили мать подсудимого. Какой-либо конкретики о том, как она регистрировала заявку юрлица на участие в аукционе в ее показаниях не прозвучало.
— Ну, как я ранее отметил, и в Челнах она работала в крупной компании, которая занималась сдачей имущества в аренду очень много лет. Соответственно здесь, в Казани, тоже работая в бизнесе, в структурах… Данная структура занималась сдачей техники в аренду, то есть говорить о том, что она какая-то немощная или что-то не понимает и не знает в области финансово-хозяйственной деятельности юридических лиц, я не могу, — заявил на процессе Аминов.
При этом совсем отрицать участие в жизни организации матери Аминов не стал — в ходе допроса он заявил, что помогал ей с ремонтом полученных помещений, а также поиском их арендаторов.
Отметим, что два торговых помещения площадью 60 и 45 «квадратов» мать подсудимого получила в аренду за 19 и 13 тысяч рублей соответственно. Менее чем через полгода юрлицо выкупило эти площади. При этом стоимость аренды определяется специальными оценщиками, но не самим Аминовым, как должностным лицом.
— Есть норма, федеральный закон 159-й о преимущественном праве выкупа арендуемого имущества. То есть если юрлицо своевременно исполняет свои обязанности по договору аренды — это все прозрачно, это все отслеживается, это все проверено следователем, это проверяли и прокуроры, и прочие лица — если оно исполняет надлежащим образом свои обязанности, то в силу закона оно имеет право на выкуп, — пояснил Аминов.
Сознательно пошел на «дисциплинарку», но получил «уголовку»
Примечательно, что Аминов на допросе в суде все же признался: не сказал начальству, что заявившаяся на аукцион компания является компанией его матери, тем самым допустив конфликт интересов в министерстве.
Впрочем, никак повлиять на ситуацию он не мог — заявка была только одна, конкурентов у матери чиновника не было, а значит и без Аминова внутри госструктуры решение о сдаче помещений в аренду было бы принято положительное.
Можно ли считать это полноценным конфликтом интересов? В МЗИО уверены — да. За неустранение этого конфликта Аминова как раз и уволили с должности «в связи с утратой доверия». А позже прокуратура добилась «раскулачивания» чиновника, незаконно заработавшего более шести миллионов рублей на «маминых» помещениях.
— Я не считаю себя виновным в совершении вот уголовного преступления. Да, дисциплинарный проступок я совершил, но говорить о том, что я совершил злостное нарушение… Да, я не сообщил о конфликте интересов, но в юридическом смысле конфликт интересов — это ситуация, когда личная заинтересованность должностного лица может повлиять на объективность его действий. Как я ранее сказал, я был членом аукционной комиссии, я не принимал единоличных решений, которые бы могли каким-либо образом повлиять на тот или иной процесс, — говорил в суде Аминов.
Получение каких-либо денег от недвижимости ООО «Аркад» обвиняемый отрицает.
«Помощь» друзьям-предпринимателям
Из обвинительного заключения по делу Аминова следует, что его «помощь» знакомым бизнесменам заключалась в том, чтобы оставить их заявку единственной на аукционе. Так, некий учредитель обществ «Урын», «СтройКонтинент», «Регламент ПФО» и «Направление» Равиль Канцеров смог получить земельный участок в 30 тысяч квадратных метров сначала в аренду за 63 тысячи, а затем и в собственность за 12,9 миллиона.
В этом же списке полученного с аукционов имущества оказались домики в закамской базе отдыха «Рябинушка» — их Канцеров получил в аренду за 17 тысяч рублей в месяц. При этом сам Аминов отрицает какую-либо причастность к этим сделкам.
При этом никаких жалоб со стороны УФАС или прокуратуры по этим сделкам не было, заявил подсудимый.
— Все было на абсолютно законных основаниях, в рамках 159-го федерального закона. Все условия соблюдались, никакого воздействия не оказывал. И не мог оказывать, поскольку я не являюсь тем лицом, которое единолично по огромной ведомости могло принять решение, чтобы оказать преимущества или льготы, — отметил Аминов.
При этом уволенный начотдела Минземимущества утверждает, что все торги были публичными и как-либо вмешаться в процедуру их проведения мужчина не мог.
Ожидается, что на следующих заседаниях прокурор Михаил Житлов задаст подсудимому свои вопросы — и, вероятно, огласит признательные показания Аминова на предварительном следствии.